האם לסמוך על השיפוט במגרש?

כדורגל הוא דת, וככל הדתות נתון לפרשנות כהני הדת (השופטים), האם לתת לשופט את האפשרות להיות הפוסק הבלתי מעורער על המגרש, או שאולי שילוב של טכנולוגיה לעזור לשופט המגרש לדייק בפסיקות, משתלם לנו במחיר של קצת להוציא את "הנשמה" מהמשחק?

מצד אחד, הטוענים לשיפוט אנושי בלבד יגידו ש:

• חלק הכרחי ובלתי נפרד מהנשמה של המשחק.
• אמינותם של השופטים לא מוטלת בספק (פרט למקרים בודדים של הטיות משחקים) ולכן ההנחה היא שהשופטים מבצעים את עבודתם נאמנה.
• טעויות הן חלק מהחיים וחלק מהמשחק, בעיקר טעויות של שחקנים, אז למה לא גם של שופטים? אולי המרכיב האנושי הוא זה שהופך את המשחק לכל כך ממכר?

חסידי ה VAR מצדדים בטכנולוגיה הזאת כי:

• תוצאות משחקים משפיעות ישירות על התקדמות של קבוצה או השתתפות במפעל זה או אחר, ולכן הדיוק המתבקש בשיפוט גם הוא קריטי.
• ה VAR לא מבטל את שופט המגרש, רק עוזר בניהול הוגן ושיקוף של ביצועים פיזיים מדהימים של כמה מהאתלטים הטובים בעולם.
• היום הכל נמדד בצורה דיגיטלית. הגיע הזמן שהכדורגל יצטרף למסיבה.

אז מה נכון-  נשמה או דיוק? המרכיב האנושי או הרכיב הדיגיטלי? מה שלא יהיה הכדורגל רק הולך וגדל ואיתו גם עדת המאמינים שרוצים להאמין המשחק שגדלו עליו נשאר כשהיה- ממכר, מאתגר והדרך שלהם לגעת בשמיים.